Pular para o conteúdo principal

O Impeachment de Ministros do STF

Em verdade, não há previsão constitucional expressa de impeachment de Ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), mas o inciso II do art. 52 da Constituição diz que compete ao Senado Federal processar e julgar os ministros do STF quanto a crimes de responsabilidade, admitindo-se portanto, tal hipótese. Os crimes de responsabilidade mencionados no texto constitucional, por sua vez, estão elencados na Lei 1.079/1950, a lei ordinária que trata dos processos de impeachment.

No caso dos crimes comuns, o próprio STF é quem inaugura e procede o julgamento entre os próprios pares.

Já o presidente do Supremo também responde sobre crimes contra a lei orçamentária, como explica o artigo 10 da lei 1079. Isso porque o presidente da Corte, além de atuar como juiz, também administra os recursos do tribunal e seu orçamento.

Ainda de acordo com a lei citada, os crimes de responsabilidade são os elencados no art. 39, que estabelece como hipóteses, práticas como exercer atividade político-partidária, ser patentemente desidioso (isto é, negligente, preguiçoso) no cumprimento dos deveres do cargo; ou ainda proceder de modo incompatível com a honra, a dignidade e o decoro de suas funções.

Aliás, o art. 95 da própria CF já proibia terminantemente que qualquer Magistrado tivesse qualquer espécie de atividade de natureza político-partidária, emitindo juízos políticos, ou consoante posicionamentos faccionais que afetassem seu desempenho como membro do Judiciário.

A Lei atribui a qualquer cidadão a apresentação de denúncia contra um ministro do Supremo, e caberá ao Presidente do Senado, geralmente ouvindo sua consultoria jurídica, a avaliação de admissibilidade, que é na verdade a verificação dos pressupostos de atendimento dos requisitos legais, sendo conveniente ou não ao Presidente proceder a leitura do pedido em Sessão, de acordo com o art. 52 da Lei Ordinária e seguintes, deliberando a maioria da Mesa do Senado.

Caso o Presidente decida pelo prosseguimento do pedido, será ser instalada uma Comissão Especial de 21 membros, de acordo com o que prevê o regimento da Câmara Alta, para que, em um prazo de até dez dias, emitir um parecer sobre a denúncia, que geralmente decide sobre a presença de indícios de culpabilidade, mesmo sem alguma prova cabal. Esse Parecer é levado ao Plenário, onde, para continuar a tramitar, deve ser aprovado por maioria simples. Caso contrário, a denúncia deve ser arquivada nesta primeira fase.

Caso o plenário decida pelo prosseguimento da denúncia, o denunciado terá acesso aos autos, e cópia dos documentos, para receber tambem um prazo de 10 dias para responder à acusação, em uma defesa escrita, formal. Recebida a defesa, a Comissão Especial exara novo Parecer, que mais uma vez precisa de ser aprovado em Plenário para ser aprovado ou arquivado, nesta segunda fase.

Essa deliberação que consiste na aceitação ou recebimento da denúncia, faz com que uma vez informado da decisão, o denunciado deverá ser suspenso das suas funções do cargo até a sentença final. Tambem devem ser informados pela Mesa do Senado o STF, o Presidente da Republica, alem de denunciantes e o denunciado.



O processo então prosseguirá, com o exercício da ampla defesa, em até 48 horas, em prazo comum, e a votação final serve como deliberação final de juízo, perdendo o cargo o acusado que tiver contra si pelo menos 2/3 (54 dos atuais 81 Senadores) dos membros do Senado Federal. Destaco que a Sessão de Julgamento é presidida pelo Presidente do STF. O acusado, caso condenado, ainda pode ser inabilitado para qualquer função pública por cinco anos.

Em mais de cem anos, somente uma vez um ministro do STF foi efetivamente afastado, um ano após sua nomeação, no começo do regime republicano, em 1894, o ex prefeito do Distrito Federal, Barata Ribeiro, um médico, que no entender do Senado, não possuía notório saber jurídico para o exercício do cargo. 

Na prática, a possibilidade desta modalidade de impeachment é muito difícil, rara mesmo, como se demonstra a história, e acumulam-se na Mesa Diretora do Senado Federal dezenas de pedidos, sem que o destino final não seja outro a não ser o arquivamento.



Comentários

Postagens Mais Visadas do Blog

AS CANDIDATURAS INDEPENDENTES: UMA DISCUSSÂO NECESSÁRIA

Nas discussões da reforma política, em 2015, reapareceu uma discussão necessária, acerca da possibilidade do lançamento e registro de candidatura avulsas, ou sem vínculo partidário. No Brasil, como veremos, é norma constitucional o vínculo, diferentemente da maior parte dos países em todo o mundo. Nosso país adota o vínculo obrigatório aos partidos desde a Lei Agamenon Magalhães, e tanto o Código Eleitoral e os textos constitucionais vem mantendo tal obrigação, agora presente no texto de 1988 como uma das condições de elegibilidade. O constitucionalista Jose Afonso da Silva destaca o fato dos partidos serem os canais por onde se realiza a representação política do nosso povo, não se admitindo candidaturas avulsas; já Celso Ribeiro Bastos fala da dependência visceral da democracia dos partidos políticos, muito embora, quase que prevendo a atual discussão, Manoel Gonçalves Ferreira Filho advertia que os partidos deixam de cumprir sua função quando são dominados por oligarquias, quan

NOVAS REGRAS PARA AS ELEIÇÕES 2020

Praticamente, não há alterações na legislação eleitoral em 2020, a não ser algumas poucas, na propaganda e financiamento. Mas é curioso ver cursos e profissionais "vendendo" a ideia de como se as mudanças de 2015 e 2017 fossem novas. A grande inovação na verdade, é a aplicação e vigência da proibição das coligações proporcionais, o que já era conhecido desde 2017, com o advento da Emenda Constitucional n. 97; Mudam a estratégia, a tática eleitoral e diminuirá certamente o número de partidos e candidatos em 2020. Destaco que o número de candidatos não se modificou. Continua em 150% do número de vagas a preencher. Sendo que, no caso de fração igual a 0,5, arredonda-se para cima. E a interpretação para as vagas de gênero (em geral, de mulheres) de 30% é no sentido de que, em caso de fração, igual a 0,1 ou abaixo mesmo de 0,5%, o número se arredonda para cima. No caso de 17 candidatos, o número da cota será de 6 (arredondado de 5,4).  A regra de 200% para "coligação p

STF caminha para alterar regra do cálculo das sobras

O STF iniciou julgamento em plenário virtual, sobre três casos que questionam os critérios para distribuição das sobras das cadeiras no Congresso, na verdade, a chamada terceira fase de distribuição das vagas das sobras eleitorais; Os partidos que acionaram a Corte Maior pretendem que sejam incluídas todas as legendas que participaram das eleições, independentemente do quociente eleitoral alcançado. As ações ficaram sob a relatoria do ministro Ricardo Lewandowski, que apresentou voto, considerando que a norma atual restringe a pluralidade dos partidos políticos, limitando a eleição de seus representantes, notadamente no sistema proporcional, violando os fundamentos de nosso Estado Democrático de Direito. P ara o relator, todas as legendas e seus candidatos devem participar da distribuição das cadeiras remanescentes (sobra da sobra), independentemente de terem alcançado a exigência do percentual do quociente eleitoral, que se constituiria em uma cláusula de barreira, na prática; Para Le